本文发至雪球同名专栏《寻找外面》。欢迎讨论。

前言

最近，淡水泉关于TSMC的采访问题在投资圈筛选过一次，但是到现在，我还没有看到一个好的答案。这次我用文字回复，也是对自我思考的记录。

淡水泉问题截图

第一个问题:寡头政治的必然性和偶然性？

像TSMC这样的垄断巨头出现在圆晶加工中，是不可避免的意外。必然意味着随着技术的发展，在圆晶加工领域必须有足够大的专业化公司来完成巨大的技术投入和分担巨大投资成本的历史使命，但大公司未必会成为垄断者。

垄断的本质在于垄断者掌握了某种劣势于同行的优势，可以是技术优势、规模优势、组织优势等优势。拥有这种优势的公司，如果拥有一定的资源，可以形成相对垄断，但掌握这种优势与公司规模并没有必然的联系。如果小公司有类似的优势和一定的资源，也可以成为垄断者。目前各行业毛利率高的“隐形冠军”公司毛利率高是这种相对垄断优势的现实反应。

因此，圆晶加工行业巨头公司的出现是历史的必然，但像TSMC这样的垄断巨头的出现是历史必然中的偶然。

然后问一下哪些中游制造业会有像TSMC这样的寡头。事实上，垄断者出现的必要条件是什么？

前面我们说过，垄断者=某种代差优势+一定量的资源，所以答案是显而易见的。一定资源量的条件很简单，所以产业能否表现出现代劣势优势是垄断者的核心变量。

考虑到中游制造业需要同时连接上下游产业，一般比上游或下游产业更难形成垄断。从博弈论的角度来看，垄断者与其游戏对手之间存在不对称的游戏优势，其中游戏对手不仅指同行业的竞争对手，还指上下游及其他合作伙伴。

对于上下游行业，只需要一方面对公司层面的博弈对手。即上游行业需要向下面对公司级游戏对手，下游行业需要向上面对公司级游戏对手，只需要面对一方的敌人。但中游的上下游产业都需要面对公司层面的博弈对手，因此它们形成非对称优势的难度要比上游或下游产业大得多。

那么很明显，中游可以形成垄断条件。一是上下游竞争态势分散，难以与中游行业形成博弈优势。二是要与同行业竞争对手形成代差优势。这两个条件缺一不可。

如果二加一存在差距，企业可以形成行业巨头，但由于无法形成上下游的博弈优势，很难成为垄断者，获得垄断级的毛利率。博世集团就是一个典型的案例。

如果出现一荒两荒，由于整个中游行业对上下游行业具有博弈优势，行业整体毛利率会高于上下游行业，但行业内企业由于缺乏代差优势，无法对整个行业形成强有力的控制，形成垄断。近两年，一些毛利率较好的建材细分行业，如防水材料、混凝土相关、集成灶等，就是这种情况的典型例子。

至于科学原理、组织管理、地缘政治等分析角度，可以作为分析公司能否成为垄断者的出发点，但并不是公司能否成为垄断者的根本原因。要注意外表和本质的区别。

第二个问题:TSMC大陆问题

第二个问题是mainland China圆晶加工是否会出现垄断巨头，这不仅在于公司本身能否形成代差优势，还在于圆晶加工行业与上下游之间的博弈优势是否会发生变化。

另外，第二个问题说，从精益管理的角度分析TSMC本身，就是对第一个问题最后一个问题的回答。这种问题改成指定答案，对面试的开放性非常有害。

TSMC自身的代差优势是基于以掩模对准器为核心的精密加工系统，通过上游产业的相对垄断构成代差优势，但掩模对准器的技术路线会在短时间内面临颠覆吗？这是一个问题。年初，“口罩对准器可能已经走到了历史的尽头？本文对此提出了一些猜想。

说了代差的优势之后，再来说上下游游戏的优势。回顾芯片行业的发展历史，随着人们对芯片使用范围的扩大，对芯片要求的分类也逐渐碎片化。那么不同类型的芯片必然需要不同类型的处理技术系统。随着芯片需求的进一步分散，芯片行业本身将呈现出更加明显的分散化和小批量生产的特点。在这种进一步去中心化的市场趋势下，你还需要大规模的圆晶加工企业吗？这是一个问题。

芯片行业的进一步细分，必然会迫使同类芯片的上下游企业共同发展，以便更快地进行自身芯片的迭代进化。大型集体圆晶加工企业TSMC能否及时响应上下游微型企业迭代发展，是一个问题。位于广州的广东半导体，可以算是对这个行业发展方向的一个回答。

第三个问题:行业终结的讨论

TSMC、三星、英特尔等下游公司投资ASML的根本原因在于上游产业被游戏优势过度挤压，导致上游产业的自然利润无法促进自身的迭代进步。这种情况下，下游企业入股上游企业，一是将自身博弈优势下的部分超额利润回馈给上游企业，以保证其最基本的迭代升级，以免影响整个大产业的正常发展。另一种是下游企业通过入股上游企业形成相对利益共生状态，在一定意义上构成利益共同体。而这种利益共同体可以在一定程度上缓解下游产业基于博弈优势对上游产业利益的掠夺。

历史上，类似于上下游产业，有很多情况是一方形成优势，然后对另一方形成直接或间接的控制。日本以银行为中心的财团体系可以看作是一种变体。洛克菲勒等垄断财团在反垄断拆分前都是比较典型的案例。

所谓“共荣共生”是否意味着行业的终结，取决于行业的终结是什么。

行业只有一个终点，那就是行业的灭亡。如果这种“共荣共生”的形式阻碍了行业技术的迭代发展，一般只有两种结果:整个行业被社会淘汰，或者新的竞争对手给整个降维带来竞争优势。前者典型案例是造纸行业，后者典型案例是苹果的功能机行业。

结论

人类社会最大的趋势是历史车轮的滚动。任何试图通过阻碍或减缓人类进步来获利的人都将被历史车轮碾成碎片。